 |
| https://www.pinterest.com/pin/527202700098820745/ |
MANIFESTO PELA TOLERÂNCIA
Fui vítima de uma inacreditável violência virtual. Sumariamente excluído e bloqueado em um ambiente de internet apenas porque um dos membros não concordou com meu texto sobre o Êxodo “Hebreu” do Egito.
Não declinarei nomes pois a intenção não é acusar, mas convidar todos à reflexão. Contudo, talvez seja recomendável ler o texto em questão antes de prosseguir. Clique aqui e forme sua própria opinião.
Após a postagem, a seriedade do texto foi questionada. A figura de Moisés, que a maior parte da historiografia e a arqueologia se abstém de confirmar ou negar a existência, foi taxada de mito, mas nenhuma prova foi dada desta acusação. Foi dito que o Êxodo contraria as leis da física.
Minha formação foi questionada e meu texto foi surpreendentemente acusado de pregação religiosa. Foi dito que publicações devem ser confrontadas com outras, no que evidentemente concordo, pois “Julgamos a “precisão” dos relatos dos historiadores vis-à-vis as interpretações de outros historiadores...”, mas nenhuma confrontação entre textos foi feita e nenhuma prova contrária ao meu texto foi apresentada.
No meio da argumentação, quando estava escrevendo uma resposta, o post foi apagado e logo depois eu fui bloqueado. Sem qualquer chance de defesa ou apelação. Creio, portanto, que a pessoa em questão seja administrador do ambiente virtual.
 |
| http://www.historyplace.com/worldwar2/timeline/einsatz.htm |
O recurso do bloqueio é um instrumento necessário dentro das redes sociais. E não questiono o direito de um administrador excluir ou bloquear um membro.
Meu questionamento é: um administrador de grupo deve fazer uso desse instrumento contra um membro apenas por discordar de um texto que não se encaixa no próprio pensamento? E os demais membros? Não têm direito de opinar?
O Reino de Clio é um site feito com muito amor e dedicação. Não dá lucro financeiro, ao contrário. Mas dá um retorno imensurável em satisfação pessoal.
É um site dedicado à História. Mas não àquela História feita para iniciados, para o clubinho, naquela linguagem acadêmica para ser lida apenas pelos entendidos.
Nossos textos são feitos para todos, pois todo mundo adora uma boa História e as pessoas são assim desde que sentavam ao redor de uma fogueira e escutavam os idosos contarem seus mitos sobre a criação do mundo e do homem.
Neste sentido, a História, desde a época dos mitos, tem um papel que é, como bem define MARROU, “... fornecer à consciência do homem que sente, que pensa, que age, uma abundância de materiais sobre os quais exerce o seu juízo e a sua vontade...”. Note-se que não se discrimina um tipo de homem. O termo homem designado por Marrou é a humanidade inteira.
Fora do ambiente da sala de aula e dos debates acadêmicos, nosso objetivo é o prazer da escrita e da leitura, a descoberta do detalhe daquele personagem ou momento histórico, da possibilidade deste ou daquele acontecimento ainda não provado. Eis a razão de ser do Reino de Clio.
Neste espírito, temos recontado várias Histórias e, neste ano de 2015, estamos dedicados ao Egito Antigo, seus principais faraós, templos, deuses e o Livro dos Mortos.
Mas, o sucesso do filme de Ridley Scott (Exodus: Deuses e Reis) e da novela da Record (Os Dez Mandamentos), nos levou a fazer uma pausa na sub-série sobre os templos egípcios, introduzindo o Êxodo nas publicações. E por isso fomos eliminados.
 |
| http://www.ft.com/cms/s/2/fdce5cea-ff5f-11e0-aa11-00144feabdc0.html |
Nossa busca foi verificar se aqueles eventos extraordinários seriam possíveis dentro das Leis da Natureza, e acreditamos que sim.
Dentro dessa linha, nossa narrativa, títulos, sub-títulos e postagens podem, de fato, ter feito uso de frases de efeito e instigações. Mas este é um recurso válido para atrair a atenção do leitor potencial e “Até o cronista mais empírico precisa criar estruturas narrativas para dar forma ao tempo e ao espaço.”
Evidentemente agimos com método. Recorremos a diversas fontes para compor nossos textos, pois a História, como afirma Lucien Febvre, é “...o estudo, cientificamente conduzido, das diversas atividades e das diversas criações dos homens de outrora...”. Mas sem perder de vista a linguagem acessível a todos.
Não aceitamos que o tema Êxodo seja tabu, por ter apenas uma única fonte. Não estamos escrevendo nenhuma dissertação ou tese mas, apenas, exercitando nosso direito ao prazer da investigação.
Ademais, quem disse que uma única fonte não pode servir como inspiração para uma investigação histórica, quando nas novas modalidades até mesmo processos criminais podem render obras valiosas?
Quem pode ir contra Jacques Le Goff quando afirma que “... a História se afirma como nova ao anexar novos objetos que até agora lhe escapavam e se situavam fora de seu território.”. Por acaso é inválido investigar a possibilidade de um acontecimento?
Recentemente o professor Steve Collins, da Universidade Trinity do Novo México (EUA), anunciou a descoberta de uma cidade no Vale do Rio Jordão que pode ser a Sodoma bíblica. Futuramente isso vai ser comprovado ou não.
Por acaso isso faz dele um pregador religioso? Sua formação deve ser questionada pela descoberta que fez? Seu trabalho deve ser escondido do público, ou eliminado? Ele deve ser demitido da Trinity?
 |
| http://www.historyplace.com/worldwar2/timeline/einsatz.htm |
Nossa intenção jamais foi provar acima de qualquer dúvida que o Êxodo aconteceu e nem reconstituir totalmente aquele eventual momento pois é evidente que “...passado e História são coisas diferentes […] existem livres um do outro; estão muito distantes entre si no tempo e no espaço.” e “Nenhum relato consegue recuperar o passado tal qual ele era, porque o passado são acontecimentos, situações, etc., e não um relato.”
É evidente também que escrevemos partindo de nossas próprias escolhas e crenças porque “Ninguém, não importando quão imerso esteja no passado, consegue despojar-se de seu conhecimento e de suas pressuposições.”, mas nosso texto pode ser acusado de tudo, menos de ter um viés religioso.
Cada texto componente da mini-série Êxodo x História mostra, a partir de fontes confiáveis, que o Êxodo, se aconteceu (nós acreditamos que sim e dissemos isso claramente), foi diferente do que diz a Bíblia. Mas mostra que, dentro das leis da natureza, que incluem as leis da física, seria possível ocorrer.
É biologicamente possível um arbusto arder espontaneamente, assim como a água ficar vermelha, causando fuga de anfíbios e morte de peixes. Infestações de insetos e pragas de gafanhotos ocorrem em vários lugares, assim como chuvas de pedras provenientes de erupções vulcânicas.
Esses fatos são irrefutáveis. Isso é ciência e, portanto, História, pois tudo é História! Apesar de que BESSELAAR poderia discordar um pouco de tal afirmação:
... a História não corresponde às exigências da definição escolástica: cognitio rerum per causas, visto lhe servirem de objeto material os atos humanos, os quais são contingentes, não necessários, e concretos, não universais. Logo, a História não é ciência no sentido próprio da palavra, podendo sê-lo apenas em sentido derivado...
Contudo, ciência pura ou derivada, História foi o que fizemos com os textos do Êxodo. Certamente não definitiva, nem acima de qualquer questionamento, pois “... a História é determinada pelo ilógico comportamento humano, e não por grandes leis científicas imutáveis, que está fora do nosso poder desviar.”
Por outro lado nosso texto não foi, absolutamente, de forma nenhuma, uma pregação de púlpito religioso. Muito ao contrário, e a todos os momentos, quando mostra a possibilidade natural dos fenômenos narrados na Bíblia, tiramos deles o caráter arbitrário da intervenção divina. Esta, ao agir, usou as próprias leis da natureza.
 |
| http://www.sott.net/article/244113-The-Medical-Inquisition-and-Human-Rights-Violations-in-21st-Century-France |
Seria até esperado que, por conta disso, palavras de crítica partissem daqueles mais aferrados à Bíblia. Surpreendentemente isso não ocorreu, partindo de onde menos se esperava.
Assim sendo fica caracterizada, a nosso ver, a arbitrariedade e a intolerância intelectual contidas no ato unilateral de nos excluir do ambiente virtual. Por que isso ocorreu?
É possível que o ato esteja na raiz daquele pensamento iluminista que descarta tudo que não possa ser materialmente comprovado. Pode-se concordar ou discordar desse pensamento.
Mas o bloqueio do diálogo e da exposição do pensamento vai contra tudo o que o iluminismo lutou em sua gênese e se assemelha muito ao comportamento da Igreja nos piores anos da Inquisição.
 |
| https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Inquisition.jpg |
Também sinaliza que aquele que bloqueia, seja pelo incômodo do contraditório, seja por insegurança do alicerce das próprias construções intelectuais, precisa garantir que apenas a sua versão permaneça, conforme bem desvenda Jenkins:
...os dominados, tanto quanto os dominantes, têm suas próprias versões do passado para legitimar suas respectivas práticas, versões que precisam ser tachadas de impróprias e assim excluídas de qualquer posição no projeto do discurso dominante.
Assim sendo, tal intolerância, que vem se apresentando sob muitas faces em nosso país ultimamente, precisa ser combatida em todos os ambientes, em especial no ambiente universitário, físico e virtual, que deve primar pela pluralidade de pensamentos e versões, na busca por contribuir com as construções internas individuais.
O Reino de Clio se posiciona indignado contra o extermínio da visão diferente e conclama todos os estudantes e profissionais da História para que reflitam e combatam a intolerância de pensamento em seus ambientes.
Obrigado.
.jpg)
